STEP 01
01｜每一行只放一个可核对的主张
把“本月延长开放时间，因此访客翻倍，说明方案最成功”拆成三行：开放时间是否延长、访客数量是否变化、是否能解释变化原因。“最成功”还需要事先定义比较指标，否则它只是评价，不能与可计数的事实混在一起。
给每行加上时间、对象和范围。例如“本月”是哪一个月，“访客”按人次还是去重人数统计。缺少这些条件时，先把问题写清楚，再收集资料，避免拿到什么就用什么。
STEP 02
02｜材料与主张逐格对应
在纸上画出五列：主张、材料、支持到哪里、冲突或限制、当前状态。状态用“支持”“冲突”“信息不足”即可；与问题无关的材料直接标为无关。不要按链接数量投票，也不要把出自同一原文的十篇转载当成十份独立材料。
- 逐行写成可以回答的短问题，保留日期、单位和对象。
- 只放与该行直接相关的公开资料，并记录可定位的标题或链接。
- 检查每份资料是否使用相同时间段、统计口径和对象范围。
- 写出最窄且准确的结论，再列出还需要哪类材料。
STEP 03
03｜自编练习：开放时间与预约量
以下为无真实人物的虚构练习：模拟开放通知显示周五多开一小时；模拟统计表显示当月预约次数从十次变为二十次。第一份材料支持开放时间的变化，第二份支持预约次数变化；两者都没有提供实际到场人数，也没有单独证明预约增加是由延时开放造成的。
完整练习答案应保留三个状态：“周五延长一小时”有模拟通知支持；“预约次数翻倍”在表内口径下成立；“延时造成增长”信息不足。不能因为最后一项不足，就否定前两项；也不能借前两项成立，让因果结论搭便车。
STEP 04
04｜把分歧变成可继续的问题
资料冲突时，先检查版本、覆盖范围、单位和查看时间，再决定是否存在真正矛盾。一个月的数据与一个周末的数据可能都准确，却回答不同的问题。仍不能解释时，在结论中并列写出冲突，不替资料强行选边。
对外讨论可采用一句话格式：“现有材料支持甲，尚不能支持乙，因为缺少丙。”这种表达让读者知道下一步核对什么。表格只是整理思路的工具，不能把主观印象包装成精确分数，也不应用来评判私人品行或推断个人身份。